华为与高通达成多年期专利交叉许可：覆盖5G、AI与算力，许可组合价值或超69亿美元

2026年10月5日，华为与高通联合宣布达成一项广泛的多年期专利许可协议，涵盖5G、计算（compute）、人工智能与网络技术，并包含双方专利的交叉许可（cross-licenses）。这是两家公司首次达成覆盖5G技术的许可协议，也是华为首次向高通许可并转让计算、AI与网络领域的专利。

对中国企业而言，这起交易的分量远超一纸商业合同：它标志着中国企业在标准必要专利（SEP）许可格局中，正从单纯的“被许可方”转向“权利输出方”，也为专利组合的货币化运营提供了一个高规格的现实案例。

一、协议的核心内容

根据双方联合声明，本次协议包括以下要点：

• 多年期交叉许可：协议为多年期安排，包含双向交叉许可，覆盖5G、计算、人工智能与网络技术领域的专利组合。
• 专利收购：高通将收购华为部分美国专利，涉及计算、AI、网络及其他技术领域。该部分交易需经监管批准后方可交割；高通后续澄清，收购标的为“非蜂窝”（non-cellular）类专利。
• 财务条款未披露：双方均未公布交易金额与许可期限。华为表示，交易完成后，其专利许可协议的累计合同价值预计将超过69亿美元。
• 两个“首次”：华为称，这是双方首个覆盖5G技术的许可协议，也是华为首次向高通许可并转让计算、AI、网络领域专利。

二、二十五年的许可关系：从付款方到权利输出方

两家公司的许可关系已绵延二十余年，其角色变迁本身即是一部中国企业专利能力成长史：

• 2001年：华为首次向高通支付专利许可费；
• 2011年：华为首次获得专利许可收入，来自摩托罗拉；
• 2021年以来：华为知识产权许可业务持续实现正收益；
• 2026年8月：华为与惠普达成覆盖Wi-Fi技术的交叉许可协议；
• 截至2025年底：据公开报道，华为持有超过16.5万件有效授权专利，累计签署260余项许可与交叉许可协议。

从2001年的净付款方，到如今能够向高通输出专利组合，二十五年间的攻守之势变化清晰可见。

三、各方表态与“净付款方”争议

华为首席知识产权官 Alan Fan 表示，华为数十年来在基础研发上的持续投入，推动了移动通信等领域的创新；以极化码（polar codes）为代表的对4G/5G标准的贡献，确立了华为在移动通信行业的领导地位。“该协议不仅体现了华为创新的价值，也认可了高通对现代通信技术的奠基性贡献。”

高通技术许可业务执行副总裁兼总经理 John Han 则表示，协议印证了高通在5G技术上的领导力与其5G标准必要专利许可计划的成功，同时也体现了高通对华为在5G等领域持续创新与知识产权的认可。

值得注意的是，协议宣布次日（10月6日），高通在其官方公告中追加声明，否认部分媒体将高通描述为本次许可协议“净付款方”（net payor）的说法，称其“不正确”（incorrect），并否认交易与华为新型芯片设计相关。由于双方均未披露财务条款，究竟哪一方为净付款方，目前尚无定论——这也从侧面说明，交叉许可谈判中的价值权衡远比外界看到的标题复杂。

四、行业背景：制裁之下的专利货币化

自2019年美国贸易限制以来，华为无法获取先进芯片与关键软件，被迫大幅增加研发投入、走自研替代路线。在此背景下，专利许可从单纯的防御工具，逐渐成为重要的收入来源与战略杠杆。

从行业格局看，4G/5G标准建立在高通、华为、诺基亚、爱立信等多家公司的专利组合之上，标准必要专利（SEP）的交叉许可本就是通信行业的常规操作。本次交易特殊之处在于：一家曾受制裁限制的中国企业，如今已成长为能够与行业许可巨头对等谈判、甚至输出专利资产的一方。

五、对中国企业的参考

• 专利组合可以从成本中心变为利润中心。华为IP许可业务自2021年以来持续盈利，累计合同价值量级达69亿美元，说明系统性的专利运营能够产生可观的现金回报。企业应尽早将专利资产纳入财务与战略视野，而非仅视为申请与维持费用的支出项。
• 交叉许可的本质是价值权衡。交叉许可不等于免费：双方对各自专利组合估值后，由价值较低一方补足差价。谈判前的专利组合盘点、估值与比对工作，直接决定谈判地位。
• 标准必要专利是硬通货。SEP按FRAND（公平、合理、无歧视）原则许可，是通信、物联网、智能汽车等行业绕不开的核心资产。早期参与标准制定、围绕标准布局专利，其长期回报远高于事后追赶。
• 跨境专利交易须预留监管审批。本次协议中的专利收购部分需经监管批准方可交割，类似交易在规划时间表时应充分考虑审批周期与不确定性。
• 研发投入的长期主义。以极化码为代表的基础研究，十余年后转化为标准贡献与许可收入——专利制度本质上是研发投入的“延迟回报”机制，短期看不到回报的投入，未必不是最有价值的投入。

结语

华为与高通的协议，是观察全球标准必要专利许可格局变迁的一个切面。对中国企业而言，其启示在于：专利不仅是防御诉讼的盾牌，更是可以定价、交易、产生现金流的资产；把专利运营纳入公司战略，或许比单纯增加申请数量更为重要。